вообще нужно понять сперва, а о чем мы собственно говорим? что есть что? откуда ноги растут?
"ярлык" - многозначный термин. 1) в татарских ханствах документ; 2) этикетка с информацией о товаре или изделии; 3) файл служащий ссылкой на другой файл для быстрого запуска; 4) в обиходе используется как синоним расхожего мнения.
итак суммируя и обобщая "ярлык" - нечто описывающее предмет или явление. по факту любое "определение" есть "ярлык". сказали что "солнце - это звезда", это ярлык. сказали "человек есть прямоходящий примат", это ярлык. сказали "шкатулка есть предмет служащий для хранения других предметов", это ярлык.
"шаблон" - образец. ни больше ни меньше. в технике, программировании, швейном деле, психологии. в любой сфере деятельности шаблон - это часто используемый образец.
"стереотип" - в переводе с греческого, "объемный отпечаток". слово пришло из типографского дела и обозначало монолитную форму для печати. сейчас в качестве метафоры обозначает повторяемость без изменений.
"клише" - печатная форма для воспроизведения текста или рисунка. в качестве метафоры обозначает нечто повторенное без изменений. почти полный синоним слова "стереотип".
по большому счету шаблон, стереотип и клише есть одно и тоже, с небольшими нюансами. ярлык - нечто из другой сказки. ярлык - есть обозначение и определение. определение смысловое и определение места в картине мира.
уже просто дав определения этим словам я начинаю задумываться, а что собственно не так с этими словами? почему они стали ругательными и воспринимаются в основном в негативном ключе? ответ в общем то на первый взгляд довольно обычен и очевиден. но лишь на первый взгляд.
но сначала отвечу на другой вопрос. вопрос заданный Маяковским, а до него тысячами других: если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно? нужно. я бы сказал - необходимо.
когда мы учимся говорить мы повторяем звуки произносимые окружающими людьми. когда мы учимся ездить на велосипеде мы отрабатываем одни и те же движения телом. профессионализм зачастую связан с тем что человек в совершенстве владеет приемами необходимыми для осуществления работы. что есть таблица умножения как не шаблон для выполнения математических операций? что есть передача традиций как не стереотипное поведение. где была бы цивилизация если бы не научились люди повторять плоды своего труда множество раз? разве научный процесс возможен без проверки данных, без доказательств и отбраковки гипотез с помощью весьма жестко заданного инструментария и разве не есть этот инструментарий по сути образец? ибо если соответствует требованиям гипотеза, значит она верна и ею можно пользоваться. а представьте на сколько бы усложнилась жизнь, если бы вы задумывались о каждом своем движении, которое в обычной жизни делаете автоматически? как согнуть ногу, как сбалансировать центр тяжести рукой, как повернуть голову на окрик. инстинкты, рефлексы, навыки - это все стереотипное поведение.
стереотипное поведение призвано для того чтобы экономить время, усилия и энергию, которые можно потратить для решения не стандартных задач.
а теперь про "ярлыки". вы когда-нибудь задумывались о значении слов? и о значении слов в жизни, то есть на сколько они важны? любое слово есть фактически "ярлык".
о, да. разумеется, негативное значение появилось не на пустом месте. действительно, когда человек привыкает к определенному порядку вещей ему сложно сориентироваться в изменившихся условиях. привычное поведение мешает нам разглядеть новые возможности. привычный маршрут следования на работу может помешать проехать более коротким, но новым и неизвестным путем. привычные отношения с людьми мешают разглядеть небанальную личность. привычка к тому что определенные слова применяются только в определенном контексте мешают понимать собеседника, для которого контекст может быть иным. сие есть факт. и факт отнюдь не новый. а лучше сказать вневременной. так рыба речная в большинстве своем сдохнет если ее поместить в морскую воду. так человек пивший только коровье молоко с отвращением откажется от козьего, а житель гор не поймет любви к степям, так коренные народы крайнего севера будут смотреть на вегетарианца как на безумного, а экстремал со снисхождением взглянет на книжного червя.
это называется дуализм. явление повторяемости и привычности не может быть плохим или хорошим. оно может быть полезным или наносить вред. причем оно может быть полезным в короткой перспективе и вредной в долгосрочной, как и наоборот. например традиции. кто поставит точку в споре о вреде или пользе традиций, кто осмелится? тут уж каждый выбирает для себя.
с ярлыками другая история, похожая, но другая. как часто явления похожи только на первый взгляд? как часто мы обманываемся называя вещи словами, которые не отражают их сути? как часто нас просто обманывают говоря про черное, что оно есть белое? другое дело, что вещи не меняются от того что меняются их названия. вроде бы. (это верно в физическом мире, в мире нооса, также как и в психической сфере, сфере социальной, во внутреннем мире человека это не так).
вот тут мы и подходим к самому интересному. к теме лжи.
что может быть естественнее чем сказать "ты лжешь ибо отцы наши заповедовали нам другое". так говорили Галилею. но по легенде, вроде бы нечто подобное говорила и Ева змею. сначала. потом согласилась с искусителем. что может быть естественнее чем навесить на несогласного с тобой человека ярлык труса, предателя, лжеца, мздоимца, как будто от этого он автоматически превращается в человека не способного произнести что-то дельное? что может быть более понятным чем недоверие к человеку много раз кричавшему "волки! волки!" совершенно без причины (или только на первый взгляд без причины)?
спомощью привычных смыслов, привычных действий, привычного окружения, привычной жизни людей обманывают уже многие тысячи лет. самое смешное, что привычность обмана также можно использовать для обмана. сказав, что у оппонента в научном споре стереотипное мышление можно выбить почву у него из под ног и пускай он пытается доказать обратное, чем больше суетиться тем лучше. а тема спора, да кому она интересна? или обвинить новатора в контрреволюции. и пускай он кату доказывает свои теории.
еще интереснее случай, когда профессионала металурга или программиста, заслуженно считающегося экспертом в своей области привыкшего мыслить определенными категориями используют в качестве эксперта, скажем, в области экономики или политики. когда инструменты и определения прекрасно подходящие в одной области бытия пытаются использовать в совершенно другой. ведь не может же ошибаться заслуженный артист, разговаривая про богословие. или может?
так как же быть? как в этом темном лесе понять, что в данном случае привычное поведение есть благо, а в этом нас обманывают наши собственные чувства? как отличить иллюзию от реальности? мне кажеться что стопроцентного способа не существует и единственный выход это быть готовым. быть готовым и иногда проверять себя. но даже это можно использовать для обмана. ибо лучший способ спрятать ложь - это поместить ее между двумя правдами или вовсе не применять ее.
-
-
10.05.2014 в 14:00-
-
10.05.2014 в 14:55-
-
10.05.2014 в 15:00-
-
10.05.2014 в 16:28