"Если придерживаться лжи, то она может стать правдой. Держи язык за зубами, и все будет нормально" (с)
мысли навеяны вот этим
понимаете, мне весьма трудно рассуждать на эту тему, но я попытаюсь. есть люди, которые при общении с другими людьми не владеют ситуацией, не ориентируются в стихии общения, не владеют навыками ориентирования в социальной среде. то что я сейчас сказал не очень понятно, не так ли? приведу пример. человек разговаривает с другим человеком на известную ему тему. в теме он ориентируется. но в самом общении не очень. нет человек не интроверт и опыт общения у него есть, но вот возникают некие граничные условия, намеки, специфические шутки, может различные ожидания, может попытки манипулирования формализованные, понятные и естественные для кого-то другого, но не для него или наоборот рассчитанные со злым умыслом, не важно. и в этих условиях наш гипотетический человек теряется. видит одно не замечая другого, реагирует с запозданием, за деревьями не видит леса, верит в чушь и отрицает очевидное, переключает внимание на несущественные детали, говорит и делает откровенные глупости. в общем типичный "лох", клиент финансовых пирамид и подкаблучник-муж пробивных дамочек.
такие люди часто совсем не глупы и осознают свои промахи. со временем. однако с завидным постоянством и упорством продолжают наступать на те же грабли. а может не на те же? вы знаете, после того как я задумался мне показалось, что опыт в данном вопросе вообще не играет никакой роли. это не означает, что такие люди не обучаемы. это значит, что обучаются они в каком-то другом направлении. изменение условий ведет к совершенно новой оценке ситуации, что логично, и к новым ошибкам, поскольку владения ситуацией как не было так и нет. вы знаете выражение про безграничность человеческой глупости? а вы знаете какой-либо формализованный подход к данной категории? я честно затрудняюсь ответить. множество художественной литературы, а научной? да и как представить себе методологию изучения? беда-беда... самое интересное, что глупым может быть весьма умный человек. вот такой вот парадокс. поэтому отец весьма часто мне советовал побольше молчать. "за умного сойдешь", говорил он мне) проблема в том, что я вообще-то слишком люблю поговорить. впрочем я отвлекся. так что же? лох - это судьба? видимо не всегда. неприспособленность к определенным ситуациям вовсе не означает безнадежности. с другой стороны все же да.
понимаете, мне весьма трудно рассуждать на эту тему, но я попытаюсь. есть люди, которые при общении с другими людьми не владеют ситуацией, не ориентируются в стихии общения, не владеют навыками ориентирования в социальной среде. то что я сейчас сказал не очень понятно, не так ли? приведу пример. человек разговаривает с другим человеком на известную ему тему. в теме он ориентируется. но в самом общении не очень. нет человек не интроверт и опыт общения у него есть, но вот возникают некие граничные условия, намеки, специфические шутки, может различные ожидания, может попытки манипулирования формализованные, понятные и естественные для кого-то другого, но не для него или наоборот рассчитанные со злым умыслом, не важно. и в этих условиях наш гипотетический человек теряется. видит одно не замечая другого, реагирует с запозданием, за деревьями не видит леса, верит в чушь и отрицает очевидное, переключает внимание на несущественные детали, говорит и делает откровенные глупости. в общем типичный "лох", клиент финансовых пирамид и подкаблучник-муж пробивных дамочек.
такие люди часто совсем не глупы и осознают свои промахи. со временем. однако с завидным постоянством и упорством продолжают наступать на те же грабли. а может не на те же? вы знаете, после того как я задумался мне показалось, что опыт в данном вопросе вообще не играет никакой роли. это не означает, что такие люди не обучаемы. это значит, что обучаются они в каком-то другом направлении. изменение условий ведет к совершенно новой оценке ситуации, что логично, и к новым ошибкам, поскольку владения ситуацией как не было так и нет. вы знаете выражение про безграничность человеческой глупости? а вы знаете какой-либо формализованный подход к данной категории? я честно затрудняюсь ответить. множество художественной литературы, а научной? да и как представить себе методологию изучения? беда-беда... самое интересное, что глупым может быть весьма умный человек. вот такой вот парадокс. поэтому отец весьма часто мне советовал побольше молчать. "за умного сойдешь", говорил он мне) проблема в том, что я вообще-то слишком люблю поговорить. впрочем я отвлекся. так что же? лох - это судьба? видимо не всегда. неприспособленность к определенным ситуациям вовсе не означает безнадежности. с другой стороны все же да.